Приднестровское урегулирование. Тупик как естественное состояние

live_pmr_suvorov_nigth.jpg

Когда наступит время инициатив?

Любые инициативы, относящиеся к проблемам, перспективам и механизмам приднестровского урегулирования, сегодня представляются, как минимум, несвоевременными. Об этом заявил агентству НИКА-пресс почетный председатель Демократической партии, член одноименной парламентской фракции Дмитрий Дьяков. Такой вывод, убежден он, основывается вовсе не на том, что проблема утратила всякую актуальность, а на состоянии дел в высших эшелонах молдавской власти, оказавшейся в тисках нового политического кризиса, который пока продолжает развиваться по линии «последствия непредсказуемы; досрочные или очередные парламентские выборы не гарантируют общественно-политического спокойствия».

Депутат также считает попытки предложить сегодняшнему парламенту обсудить хотя бы текущее состояние дел в переговорах по реинтеграции страны, во-первых, не получат общей поддержки, во-вторых, вряд ли дадут внятные результаты.

Нынешний состав парламента лишь однажды в прошлом году провел слушания по приднестровской проблематике, включающие в себя и ответ вице-премьера по реинтеграции и главного кишиневского переговорщика Евгения Карпова. Процедура проходила в закрытом режиме и в отсутствии парламентской фракции ПКРМ и была оценена многими парламентариями как формальная и нерезультативная.

Комментарий агентства

В своем обращении к депутатам парламента РМ «Приднестровский вопрос. Время собирать камни», содержащем набор инициатив по укреплению мер доверия между сторонами, лидер Партии социалистов Игорь Додон, желая того или нет, затронул, пожалуй, самую важную часть проблемы. За двадцать лет неровных и нервных дискуссий с Тирасполем она забылась, кажется иной раз, что утратила значение. Из Кишинева продолжают смотреть на переговоры по урегулированию как на поиски способов победить Тирасполь в его непомерных амбициях и как на привлечение к поискам международных посредников. Или не смотрят вообще, как, например, сегодня.

Додон предложил вернуться к истокам: «…Уже более двадцати лет наша страна остается расколотой на две части. Она фактически не состоялась как государство, способное контролировать всю свою заявленную в Конституции территорию. Ни о каком дальнейшем политическом, экономическом или социальном развитии Молдовы не может идти речь до тех пор, пока не будет урегулирован приднестровский конфликт. Именно на его урегулирование должны быть направлены все усилия и руководства страны, и всех парламентских партий, и гражданского общества».

Это с одной стороны. А с другой (вспомним Дьякова), сегодня Кишиневу не до того, чтобы «направить все усилия» на решение территориального вопроса.

Следует сказать честно: и сегодня, и всегда Кишиневу было не до того. Иными словами, тупик: без решения политико-территориального вопроса Молдова остается не совсем государством, а решать его молдавским политикам некогда. Ежедневно и ежечасно увлеченные внутренней политической борьбой они всегда (исключений не было) вспоминали о проблеме только в связи с борьбой за власть. Команда Лучинского пришла к власти, давая понять, что подпишет «Московский меморандум» от 1997 года, ведущий к созданию федеративной Молдавии. Подписала, но не решилась его воплотить в жизнь, потому что условия такой жизни (совместной с Приднестровьем) не гарантировала ей сохранение власти.

Коммунисты-воронинцы пришла к власти в РМ тоже на «федеративных соглашениях» с Москвой, стараясь при этом успокоить внутренних оппонентов и себя будто бы нейтральным понятием «общее государство», позволяющее Кишиневу после подписания с Тирасполем основного документа гнуть свою «унитарную политику». А как пришли, так и нетерпеливо разразились критикой Меморандума, потом попытались поработать над другим текстом – «меморандумом Козака», но отказались его подписывать. Причины были, в общем-то, те же - власть, способы ее получения и удержания.

Прикладное (и всегда на короткий период) значение приднестровского вопроса для кишиневских деятелей в Москве заметили сразу и давно. Кишинев сам показал Москве, как и когда ей можно влиять на внутреннюю и внешнюю политику Молдовы, используя приднестровский фактор. Получился тупик двойной: Кишинев не может справиться со своей главной проблемой, но иногда (в основном накануне выборов, т.е. в период очередной схватки за власть) говорит, что хочет и почти что может; Москва, понимая такое состояние временной кишиневской потенции, с удовольствием его поддерживает и будет, похоже, долго еще поддерживать.

Политическое и общественное единство, на необходимость которого указывает Додон в своем обращении, вещь, безусловно, необходимая. История приднестровского вопроса показывает, однако, что и она была запятнана исключительно внутренними страстями. Оставшись с грехом пополам на второй президентский срок, Воронин предложил депутатам в июле 2005 года принять закон об основных положениях статуса Приднестровья. Документ был поддержан единогласно, политическая воля Кишинева оказалась вроде бы на высоте, дескать, хватит терзать страну чужими и временными проектами, вот вам всем наш, и не шагу назад или в какую-нибудь иную «федеративную сторону». На деле же все выглядело несколько иначе. Воронин предложил парламенту проголосовать за такой выбор Молдовы: – хочет ли она быть здоровой и богатой или бедной и больной.

Воронин тогда, после провала «меморандума Козака», должен был показать Западу, что ни на какие компромиссы с Москвой в деле урегулирования он не пойдет, а слово «федерализация» забудет, как страшный сон. Июльский документ предстал, как его клятва Западу. Не важно, что закон осложнил беседы с Тирасполем, важно, что он укрепил власть Воронина.

И теперь простой вывод: любые инициативы кишиневских политиков по урегулированию тогда обернутся эффектом, когда будут свободны от партийных интересов и целей и обретут общегосударственную ценность. Если такая свобода не возможна в силу природы кишиневской борьбы за власть, то о реинтеграции страны следует забыть и заняться «своими партийными огородами».

Подготовлено НИКА-пресс


Дата публикации: Чт 28 Фев 2013

© «DNIESTER», 2009-2017.
© РИА «Днестр», 2009-2017.
© Программирование и дизайн: «DNIESTER», 2009.

Поиск на dniester.ru
О проекте РИА «Днестр» 2009-2017.
Архив РИА «Днестр» за 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009.
Архив материалов РИА «Днестр» на иностранных языках 2009-2017.